A política externa e a segurança pública são dois pilares que, idealmente, deveriam caminhar lado a lado, servindo aos interesses soberanos e ao bem-estar da população. No entanto, o cenário político brasileiro recente foi sacudido por um movimento que parece ter rompido essa harmonia, gerando perplexidade, indignação e um debate intenso sobre as prioridades da gestão pública atual. A decisão de enviar uma comitiva de parlamentares aos Estados Unidos com o objetivo de impedir que facções criminosas brasileiras sejam classificadas como “organizações terroristas” por autoridades americanas não é apenas um episódio diplomático; é um reflexo profundo de um país que parece estar em conflito consigo mesmo sobre como lidar com o crime, a vítima e a própria autoridade estatal.
O Cenário de uma Missão Questionável
Quando a notícia veio à tona, a reação de grande parte da sociedade foi de descrença. O envio de uma comitiva, composta por nomes como Jandira Feghali, André Janones e Pedro Campos, para Washington, com a missão clara de persuadir as autoridades americanas a não avançarem com sanções ou designações de terrorismo contra grupos criminosos, levantou questionamentos imediatos: a quem essa missão serve?
A diplomacia, por definição, é a arte de negociar em prol dos interesses nacionais. Contudo, quando o interesse nacional se confunde com a proteção ou a relutância em rotular grupos que, na prática, operam através do terror, da extorsão e da violência armada contra a população, a pergunta que surge é: o que aconteceu com o senso de urgência do Brasil?
Enquanto a comitiva desembarcava em solo americano — um país que historicamente adota uma linha muito mais dura contra organizações que ameaçam a ordem pública e a segurança nacional — a percepção interna no Brasil era de que o governo estava tentando “tapar o sol com a peneira”. A tentativa de convencer o governo americano a reverter uma possível designação de terrorismo sobre facções como o PCC ou o CV pareceu, aos olhos de muitos, um esforço para evitar que o problema brasileiro fosse escancarado internacionalmente.
A Realidade nas Ruas versus a Narrativa de Gabinete
Para entender a revolta popular que esse movimento gerou, é preciso olhar para além dos corredores do poder e observar o cotidiano do cidadão brasileiro. A narrativa oficial, muitas vezes pautada pela ideia de “ressocialização” e de combate à criminalidade através de políticas sociais, colide frontalmente com a brutalidade da realidade vivida nas comunidades.
Relatos, como o de moradores sendo extorquidos por facções criminosas que “tomam conta” de condomínios inteiros, exigindo pagamentos mensais — uma espécie de imposto paralelo ao crime — ilustram o tamanho do abismo entre a teoria política e a prática. Quando um cidadão, que trabalha, paga impostos e tenta levar uma vida digna, é forçado a pagar uma taxa a criminosos para poder habitar sua própria casa, a palavra “ressocialização” perde completamente o seu significado. Para essas pessoas, a facção não é um grupo socialmente vulnerável que precisa de reintegração; é uma força ocupante que subtrai a liberdade e a segurança.
Essa discrepância gera um sentimento de abandono. O cidadão sente que, enquanto o Estado brasileiro se mobiliza com celeridade para defender direitos (muitas vezes distorcidos) de infratores e se esforça diplomaticamente para evitar rótulos negativos para grupos criminosos, não há a mesma energia despendida para proteger a vítima. Quando se ouve que o Brasil precisa evitar que o crime organizado seja classificado como “terrorismo” para evitar “banalizar o termo”, a mensagem que chega à ponta é: o sofrimento da população vale menos do que a reputação ou a ideologia de quem detém o poder.
O Desafio da Diplomacia e a Leitura Americana
A ideia de que uma comitiva enviada às pressas poderia, de alguma forma, reverter a postura americana em relação a questões de segurança interna é, na melhor das hipóteses, uma demonstração de ingenuidade política, e na pior, uma falha estratégica grosseira. Os Estados Unidos, especialmente sob a ótica de lideranças que priorizam a ordem, a segurança e o combate implacável ao tráfico de drogas e ao terrorismo, não costumam se deixar levar por retóricas que minimizam o perigo.
Mais do que isso, a diplomacia funciona na base da confiança e do alinhamento de valores. Se a percepção americana é de que o Brasil está mais preocupado em “limpar a barra” de organizações criminosas do que em erradicá-las, o diálogo torna-se infrutífero. A ausência de reuniões agendadas com membros de alto escalão da Casa Branca é uma evidência clara da recepção que essa pauta teve. Washington não é um palco onde se consegue tudo apenas pela retórica; lá, a política de segurança é pautada por dados, inteligência e, acima de tudo, interesses nacionais americanos, que incluem o controle do fluxo de entorpecentes e a desarticulação de redes globais de crime organizado.
Ao tentar levar essa agenda para o exterior, o governo brasileiro correu o risco de expor suas fraquezas internas para o mundo. O mundo está observando. Quando se discute, em território americano, a classificação do crime organizado brasileiro, o que está em jogo não é apenas um rótulo, mas a admissão de que o Estado brasileiro, talvez, tenha perdido o controle de áreas cruciais de seu território.
O Debate sobre o Terrorismo: Definição e Hipocrisia
Existe um debate legítimo sobre o que constitui terrorismo. Juridicamente, o terrorismo visa fins políticos ou ideológicos. No entanto, quando organizações criminosas utilizam o medo generalizado, a violência extrema, o controle territorial e a extorsão sistemática para impor sua vontade, a fronteira entre o crime comum e o terrorismo torna-se, na prática, inexistente para a vítima.
A crítica feita por diversos setores da sociedade é a de que existe uma seletividade nas indignações. O mesmo sistema que se apressa em classificar comportamentos de opositores políticos ou de manifestantes como “ameaça à democracia” ou “antidemocrático”, mostra-se extremamente cauteloso, quase hesitante, em usar palavras fortes para descrever grupos que, de fato, tocam o terror nas comunidades, assassinam cidadãos, corrompem agentes públicos e controlam economias ilícitas.
Essa dualidade de pesos e medidas é o combustível da polarização. Quando se nega a natureza terrorista de organizações que sequestram o direito de ir e vir de milhares de pessoas, cria-se uma narrativa de impunidade. O cidadão percebe que, para o sistema, o crime organizado é um problema de “gestão”, de “falta de oportunidades”, enquanto o cidadão comum, que se manifesta ou discorda do governo, é visto como uma ameaça real. É uma inversão de valores que corrói a confiança nas instituições.
A Consequência Política: O Custo da Desconexão
O custo político dessa movimentação diplomática é alto. Em um momento em que a segurança pública é, invariavelmente, a principal preocupação da população brasileira, dar a impressão de que o governo prioriza o bem-estar diplomático de facções criminosas é um erro de cálculo monumental.
As redes sociais e os canais de comunicação independentes têm desempenhado um papel fundamental em expor essas contradições. O que antes era restrito a notas de rodapé em jornais, agora é debatido, dissecado e viralizado por milhões. O público não é ingênuo. Eles entendem a diferença entre uma política de segurança eficaz e uma tentativa de maquiagem diplomática.
Além disso, a ineficiência do Estado brasileiro em combater o crime organizado internamente — que muitos justificam como falta de recursos ou complexidade — contrasta com a prontidão que o mesmo Estado demonstra ao agir contra cidadãos comuns. A narrativa de que o crime deve ser combatido com “ressocialização” soa como uma ofensa aos ouvidos de quem já perdeu familiares para a violência, de quem teve seu comércio fechado por milícias ou de quem vive sob o constante medo do tiroteio.
Conclusão: O Caminho para a Recuperação de Credibilidade
A política externa deveria ser um reflexo da integridade interna. Se um país deseja ser respeitado no cenário global, ele deve, primeiramente, demonstrar que é capaz de governar seu próprio território e proteger seus próprios cidadãos. O envio dessa comitiva aos Estados Unidos não fortaleceu a posição do Brasil; ao contrário, expôs uma fragilidade de discurso e uma desconexão preocupante entre a elite política e a realidade das ruas.
Para que o Brasil recupere sua credibilidade, tanto internamente quanto externamente, é necessário uma mudança de paradigma. A segurança pública precisa ser tratada como a prioridade absoluta, sem ideologias ou tentativas de eufemismos. O combate ao crime organizado deve ser implacável, profissional e baseado na inteligência, e não na negociação ou na mitigação de rótulos.
A população brasileira clama por ordem, por justiça e pela garantia de que o Estado está do seu lado. Quando a agenda do governo se desvia para questões que parecem proteger os interesses de quem está à margem da lei, a ruptura social se aprofunda. A lição que fica deste episódio é clara: a política diplomática, tal como a política interna, deve ser pautada pela honestidade intelectual e pelo compromisso com o cidadão. Se o Brasil quer ser visto como uma nação séria, capaz de lidar com seus desafios, ele deve começar por encarar o crime organizado pelo que ele realmente é: o maior obstáculo ao desenvolvimento, à liberdade e à paz do seu povo.
O futuro do Brasil depende da capacidade de seus governantes de entenderem que, acima de qualquer estratégia diplomática, a legitimidade de um governo é construída na segurança e no bem-estar de cada brasileiro. Enquanto houver quem prefira dialogar com o crime ao invés de combatê-lo, a confiança da nação permanecerá um objetivo distante.
