O cenário político brasileiro, sempre marcado por uma volatilidade intensa, foi sacudido recentemente por um movimento que, à primeira vista, parece puramente jurídico, mas que carrega implicações eleitorais de longo alcance. A coluna Painel, da Folha de São Paulo, trouxe à tona um burburinho que circula nos bastidores da campanha de Lula: o receio crescente de que a decisão do ministro Nunes Marques, do Supremo Tribunal Federal (STF), ao suspender a divulgação de uma pesquisa da Atlas Intel, não seja um caso isolado, mas o prenúncio de uma nova era. O medo, segundo os estrategistas petistas, é que essa medida abra precedentes para um intervencionismo da Justiça Eleitoral em 2026, transformando o que deveria ser um processo democrático em um campo minado pela censura e pelo controle judicial excessivo.
No entanto, ao olharmos para além das manchetes e do pânico momentâneo, a realidade se mostra muito mais complexa – e, de certa forma, irônica. O temor de que Nunes Marques possa encarnar uma versão de “Xandão da direita” não apenas ignora a própria natureza da decisão tomada pelo magistrado, mas também revela uma incompreensão profunda sobre o funcionamento das engrenagens do poder no Brasil contemporâneo.
A Técnica vs. A Ideologia: O Caso Atlas Intel
Para entender por que a preocupação da campanha petista carece de fundamentos técnicos sólidos, precisamos dissecar o que exatamente ocorreu. A decisão de Nunes Marques não foi um decreto arbitrário contra a liberdade de expressão, nem uma tentativa de silenciar vozes dissonantes. O cerne da questão reside na natureza do material em questão. A pesquisa da Atlas Intel foi questionada não por seus resultados, mas por sua metodologia e pela forma como as perguntas foram estruturadas.
Na prática jurídica e eleitoral, a fronteira entre uma pesquisa de opinião pública e uma campanha publicitária é tênue, mas fundamental. Quando uma pesquisa utiliza perguntas indutivas, que direcionam o respondente a uma conclusão específica ou que tentam moldar a opinião em vez de medi-la, ela deixa de ser um instrumento de coleta de dados e passa a ser uma ferramenta de marketing disfarçada. A publicidade eleitoral, como qualquer forma de expressão, goza de proteções, mas está sujeita a regras rígidas durante o período eleitoral — regras que, naturalmente, não se aplicam a pesquisas científicas isentas.
Ao suspender a divulgação, o ministro não atacou o direito de falar; ele aplicou o rigor necessário para garantir que o eleitor não fosse manipulado por uma peça publicitária camuflada sob o manto da “ciência estatística”. Portanto, o argumento de que isso abre precedentes para a censura é, no mínimo, uma distorção. Se a publicidade se veste de pesquisa, ela deve ser tratada como publicidade. Essa diferenciação é essencial para a saúde democrática e para a lisura do processo eleitoral. Confundir regulação com censura é um erro estratégico que, no longo prazo, deslegitima os próprios defensores da liberdade.
O Mito do “Xandão da Direita”
O segundo ponto de reflexão sobre esse temor petista diz respeito ao perfil do próprio ministro Nunes Marques. Existe uma construção narrativa — ou talvez uma fantasia — de que ele seria o contraponto perfeito, o “Xandão da direita”, alguém capaz de usar o mesmo poder coercitivo que, segundo a narrativa da oposição, foi usado pelo ministro Alexandre de Moraes durante os pleitos anteriores em favor das esquerdas.
Essa visão, contudo, é desprovida de análise concreta sobre a trajetória e o comportamento do magistrado no tribunal. Nunes Marques não se encaixa no arquétipo do ativista ideológico. Se formos definir sua atuação, ele se aproxima mais de um perfil estrábico: alguém que, por conveniência ou estratégia, olha para os dois lados do espectro político simultaneamente. Ele não é um ministro que se alinha incondicionalmente a uma bandeira ideológica, mas alguém que navega conforme a pressão do momento.
Atribuir-lhe a capacidade ou a vontade de ser o motor de uma “judicialização da política” conservadora é subestimar o fato de que a coragem necessária para tal postura é algo que ele nunca demonstrou possuir. O sistema de freios e contrapesos no Brasil, especialmente no que tange ao STF, possui mecanismos de autopreservação que tendem a diluir movimentos extremos. A ideia de que ele replicaria o modelo de gestão de crises e intervenções que vimos em anos recentes ignora que esse modelo dependia de uma articulação institucional profunda que Nunes Marques, isoladamente, não possui.
A Desestruturação da Justiça Eleitoral
Talvez o ponto mais crucial dessa discussão não seja o medo do ministro, mas o que está acontecendo com a estrutura da Justiça Eleitoral brasileira como um todo. Observa-se um movimento contínuo e silencioso de desestruturação da Justiça Eleitoral (TSE), com uma tendência crescente de deslocar questões sensíveis de candidatos e pré-candidatos diretamente para o STF.
Esse movimento é estrategicamente significativo. Ao levar litígios eleitorais para a Suprema Corte, o poder é centralizado nas mãos de um grupo restrito de ministros — entre eles Gilmar Mendes, Alexandre de Moraes e outros. Essa “supremização” dos casos eleitorais retira a competência de instâncias mais pulverizadas e coloca o controle do jogo político nas mãos de quem já demonstrou ter o poder de ditar o ritmo, o tom e, muitas vezes, o resultado da disputa política.
Vimos isso ocorrer com figuras políticas de diferentes espectros. O caso do governador Romeu Zema, que foi levado ao Superior Tribunal de Justiça (STJ) após tentativas de incluí-lo em inquéritos sensíveis, e os inquéritos envolvendo Flávio Bolsonaro, que tramitam sob a batuta de Moraes, ilustram essa tendência. Não se trata de uma coincidência, mas de um padrão: os pré-candidatos que representam qualquer tipo de ameaça ao status quo ou que possuem alinhamento à direita são inseridos no “circuito STF”.
Isso serve a um duplo propósito. Primeiro, blinda o STF de qualquer influência que um ministro como Nunes Marques pudesse exercer, já que o poder real de decisão fica concentrado no colegiado — ou melhor, na “turminha” dominante do tribunal. Segundo, garante que a Justiça Eleitoral não seja, de fato, a juíza final. O controle das regras do jogo permanece no centro do poder judiciário, não na periferia das cortes eleitorais especializadas.
O Conforto da Lulocracia Institucional
Ao analisarmos o tabuleiro, a conclusão para a campanha de Lula é quase reconfortante. O “consorcio” entre as instituições — governo, STF e, até certo ponto, a máquina pública — não foi dissolvido. Nunes Marques pode ser uma figura decorativa em momentos pontuais, uma “Rainha da Inglaterra” constitucional, mas ele não tem, nem de longe, a capacidade de desmantelar a estrutura que foi montada ao longo dos últimos anos para favorecer a esquerda.
O medo de Lula, se é que ele é genuíno, é um medo de quem esqueceu que o terreno ainda está sendo nivelado a seu favor. A esquerda brasileira conseguiu, ao longo do tempo, construir um ambiente onde a intervenção judicial não apenas é tolerada, mas muitas vezes celebrada quando atinge o adversário. Quando o jogo vira e uma regra (como a das pesquisas publicitárias) é aplicada, o grito de “censura” surge como uma ferramenta de vitimização, não como um princípio de defesa da liberdade.
Se o PT está preocupado com o precedente, deveria estar mais preocupado com a qualidade de suas próprias campanhas do que com a caneta de um ministro. A tentativa de transformar campanhas publicitárias em fatos sociais através de pesquisas manipuladas é um erro tático que, eventualmente, teria que ser contido. Não se pode querer “jogar sujo” nas regras de marketing e, ao mesmo tempo, exigir que a justiça feche os olhos para o abuso do poder econômico e da desinformação estatística.
O Caminho para 2026
À medida que nos aproximamos de 2026, a tendência é que essas escaramuças jurídicas se intensifiquem. Veremos mais decisões, mais recursos, mais brigas sobre o que é ou não permitido. Porém, é fundamental que o eleitor brasileiro — e, de fato, os próprios analistas políticos — consiga separar o ruído do sinal.
O ruído é o medo artificialmente inflado pelo PT, a narrativa de que a direita está “tomando o poder” através de um ministro isolado. O sinal é a manutenção de um sistema onde a vontade política, disfarçada de direito, prevalece. A centralização dos casos eleitorais no STF é o verdadeiro precedente perigoso. Enquanto as decisões importantes estiverem sendo tomadas por poucos, sob o argumento de “proteger a democracia”, a democracia estará, na verdade, sendo restringida.
Nunes Marques não será o salvador da direita, nem o carrasco da esquerda. Ele é, no melhor dos cenários, um ministro que aplica a lei de forma pontual quando não há risco político maior para o sistema. Lula, por sua vez, pode descansar tranquilo. A estrutura institucional que protege seu legado e que moldou as últimas eleições permanece intacta e, por enquanto, sob controle de aliados fiéis.
O embate não será entre o “Xandão da direita” e o “Xandão da esquerda”. O embate real é entre o cidadão comum, que busca clareza e verdade, e um sistema que prefere a nebulosidade das decisões monocráticas e da centralização do poder.
Conclusão: O Que Realmente Importa?
O episódio da Atlas Intel foi apenas um pequeno teste de estresse. Ele serviu para revelar, mais uma vez, que a campanha petista, apesar de estar no poder, mantém um estado de alerta constante, típico de quem sabe que o apoio institucional é frágil e depende de uma manutenção constante de favores e equilíbrios.
Não haverá uma caça às bruxas judicial em 2026 promovida por Nunes Marques. Não haverá uma guinada conservadora na forma como a Justiça Eleitoral lida com pesquisas. O que teremos é a continuação do jogo como ele foi desenhado: com o STF sendo o árbitro, o jogador e, muitas vezes, o dono da bola.
Para o leitor, a lição é clara: não se deixe levar pelo pânico fabricado. O medo de Lula é uma estratégia de engajamento, uma forma de mobilizar sua base contra um inimigo imaginário. A realidade institucional brasileira é muito mais estática do que parece. Enquanto o foco da opinião pública estiver sendo desviado para a briga de egos entre ministros, o verdadeiro poder continua concentrado onde sempre esteve, longe das urnas e perto das salas climatizadas da Esplanada dos Ministérios.
Portanto, quando ouvir que “o Nunes Marques vai mudar tudo”, trate com o devido ceticismo. Ele é parte da engrenagem. E a engrenagem, por ora, continua rodando na mesma direção de sempre. O Brasil das próximas eleições ainda será o Brasil onde o direito de expressão é condicionado, onde as pesquisas são armas e onde o medo é o principal combustível de uma campanha que, embora se sinta ameaçada, continua segurando todas as cartas do baralho.
A política é a arte do possível, mas a interpretação da política é a arte de ver através das cortinas de fumaça. E, neste caso, a fumaça é densa, mas o fogo — aquele que ameaça as instituições — não é o que os petistas estão apontando. O risco real reside na normalização de uma justiça que escolhe o que pode ser lido, o que pode ser dito e quem pode ser votado. E sobre isso, infelizmente, parece que todos, tanto a esquerda quanto a direita, concordam em manter o silêncio.
