A geopolítica da América do Sul acaba de sofrer o seu abalo mais profundo e definitivo das últimas décadas. O tabuleiro de forças que antes parecia consolidado sob uma aparente estabilidade de narrativas ideológicas ruiu por completo. A confirmação de que as Forças Armadas dos Estados Unidos iniciaram exercícios militares de grande escala em território venezuelano, utilizando bases estratégicas e posicionando-se de forma ostensiva nas proximidades da fronteira com o Brasil, enviou uma onda de choque que fez as estruturas do Palácio do Planalto tremerem. O presidente Luiz Inácio Lula da Silva e a sua cúpula de ministros encontram-se agora num estado de profundo pavor político e militar, cientes de que a dinâmica de poder regional não é mais a mesma e que a complacência governamental com certos atores internacionais e domésticos está sob a mira direta de Washington.
Para compreender a magnitude dos acontecimentos atuais, é preciso retroceder ao ponto de ruptura que redefiniu o destino da nação vizinha. No dia 3 de janeiro, uma operação cirúrgica e de altíssimo impacto resultou na captura do ditador Nicolás Maduro e de sua esposa, Cília Flores. O que parecia uma fortaleza inexpugnável desmoronou diante da eficiência tática norte-americana. Informações de inteligência revelam que a CIA (Agência Central de Inteligência dos EUA) já mantinha uma equipe altamente especializada operando de forma sigilosa dentro da Venezuela desde agosto do ano anterior. Durante meses, esses agentes mapearam minuciosamente a rotina, os hábitos, as rotas de fuga e o padrão de vida de Maduro. Esse trabalho de monitoramento constante e invisível forneceu os dados cruciais que tornaram a prisão do líder chavista uma tarefa rápida e inevitável, neutralizando qualquer possibilidade de reação por parte das forças remanescentes do regime.
Com a queda do ditador, o controle político e militar da Venezuela passou de maneira efetiva para as mãos dos Estados Unidos, que agora coordenam um processo de transição e estabilização sob a liderança direta da administração de Donald Trump. O primeiro grande reflexo prático dessa nova era foi a execução de manobras militares sobre a capital venezuelana, Caracas, estendendo-se estrategicamente até as regiões periféricas que fazem divisa com o território brasileiro. Embora as autoridades locais remanescentes declarem que as operações deixaram um saldo trágico de confrontos, os exercícios oficiais foram classificados como um simulado de mobilização rápida para o enfrentamento de emergências médicas de grande porte e catástrofes humanitárias.
A demonstração de força envolveu o pouso de aeronaves militares de grande porte nas proximidades da embaixada americana e a incursão de embarcações de guerra nas águas venezuelanas no Mar do Caribe. O Ministério da Informação da Venezuela, agora operando sob uma nova realidade de tutela, silenciou diante dos pedidos de esclarecimento da imprensa global, evidenciando que todas as ações estão sendo rigidamente coordenadas em conjunto com os comandantes norte-americanos. Em comunicado oficial, a embaixada dos EUA reiterou o compromisso inabalável com a implementação do plano de três fases idealizado pelo presidente Trump, cujo objetivo central é a pacificação e a reestruturação institucional e econômica da Venezuela. A presença física do general Francis Donovan, comandante do Comando Sul dos Estados Unidos e responsável direto pelas operações militares em todas as Américas, caminhando pelas ruas de Caracas, foi o estopim para que o sinal de alerta máximo fosse acionado nos bastidores do governo brasileiro.
A proximidade de tropas americanas da fronteira brasileira expõe uma ferida histórica nas relações diplomáticas do atual governo com o Comando Sul. Há poucos meses, a administração de Lula gerou um mal-estar diplomático severo ao vetar a entrada do almirante Alvin Hussey em território nacional. O oficial pretendia desembarcar no Brasil para cumprir uma extensa agenda estratégica que incluía, de forma prioritária, uma visita técnica a Rio Branco, no estado do Acre. Na ocasião, apurações detalhadas da imprensa nacional apontaram que o interesse dos Estados Unidos concentrava-se na segurança e na coleta de dados de inteligência na sensível região da Tríplice Fronteira entre Brasil, Peru e Bolívia. Havia uma preocupação crescente por parte das agências americanas com o financiamento de grupos extremistas internacionais, como o Hezbollah, por meio de operações de mineração ilegal de ouro e do tráfico transnacional de entorpecentes naquela área. Ao negar o acesso das autoridades norte-americanas, o governo brasileiro demonstrou uma resistência que agora se volta contra si mesmo, uma vez que as forças dos EUA contornaram o bloqueio estabelecendo uma base de poder inquestionável logo acima da Amazônia brasileira.
Diante do avanço americano, a reação pública das autoridades civis e militares do Brasil oscila entre o nacionalismo retórico e o medo velado. O Comandante do Exército Brasileiro apressou-se em emitir comunicados afirmando que as tropas nacionais estão em permanente estado de alerta e totalmente prontas para defender a soberania do país contra quaisquer ameaças externas. No entanto, o próprio comando reconhece a complexidade titânica dessa missão. O Brasil possui uma faixa de fronteira terrestre absurdamente vasta, que se estende por mais de 17 mil quilômetros, atravessando biomas diversos, florestas densas e áreas de difícil acesso. Embora o Exército conte com 77 organizações militares distribuídas ao longo dessas divisas — uma presença institucional superior à de qualquer outra entidade pública —, a imensidão geográfica torna o controle absoluto uma meta praticamente impossível sem o uso massivo de tecnologias de vigilância de última geração.
A grande contradição apontada por críticos e analistas políticos reside na forma como a segurança pública e a soberania nacional são tratadas pelo atual governo. Enquanto a Receita Federal e os órgãos de fiscalização atuam com rigor extremo nas fronteiras e nos aeroportos para interceptar cidadãos comuns que trazem bens de consumo ou pequenos presentes do exterior, tratando o cidadão de classe média como um infrator em potencial, as grandes rotas do tráfico internacional de armas e drogas continuam operando de forma alarmante. A crítica popular é severa: há uma eficiência desmedida em sufocar o “peixe pequeno”, mas uma incapacidade crônica ou deliberada em alcançar e desmantelar as estruturas dos “peixes grandes” do crime organizado que controlam as fronteiras terrestres e os principais portos do país.
Esse cenário de vulnerabilidade ganhou contornos ainda mais escandalosos com as recentes declarações do Ministro da Defesa do Brasil, José Múcio Monteiro. Questionado durante uma cerimônia oficial de entrega dos novos caças Gripen da Força Aérea Brasileira, realizada na Suécia, sobre o posicionamento e as decisões intervencionistas dos Estados Unidos na região, o ministro emitiu uma declaração que gerou repulsa e indignação em amplos setores da sociedade civil e militar. Múcio afirmou textualmente que o combate ao crime organizado deveria ser uma solução “intramuros” e disparou a frase que rapidamente se tornou o símbolo da leniência estatal: “Nós sabemos que os nossos bandidos são os nossos bandidos. Estou falando como cidadão. Gostaria que dos nossos bandidos nós cuidássemos”.
A fala do chefe da pasta da Defesa foi recebida como uma afronta à dignidade nacional e uma confissão de impotência. Ao classificar organizações criminosas transnacionais que desafiam o Estado e espalham o terror como “nossos bandidos”, o ministro minimizou a gravidade do problema e utilizou uma metáfora inadequada de vizinhança para justificar a inércia do governo. Analistas apontam que se um vizinho violento e criminoso transforma a própria residência num antro de criminalidade que começa a afetar a segurança da rua inteira, assaltando as casas adjacentes e ameaçando a vida dos moradores ao redor, as vítimas têm todo o direito legal e moral de acionar forças superiores para restaurar a ordem. No contexto internacional, os Estados Unidos, na condição de maior potência militar e econômica do planeta, cansaram de buscar soluções diplomáticas por meio de canais de boa vizinhança com o governo brasileiro, que nada fez para conter o avanço das facções que agora ameaçam a segurança hemisférica. Quando a criminalidade de um país começa a exportar violência e entorpecentes que destroem vidas dentro do território norte-americano, a reação da superpotência torna-se uma consequência lógica inevitável.
O uso distorcido do conceito de “soberania nacional” por parte da atual gestão federal tem sido amplamente denunciado como uma blindagem ideológica para proteger aliados políticos de reputação duvidosa e ignorar a infiltração do crime institucionalizado. Sob o pretexto de defender a autodeterminação dos povos, o governo brasileiro historicamente estendeu tapetes vermelhos para ditadores sul-americanos, financiou regimes autoritários com dinheiro dos pagadores de impostos nacionais e manifestou apoio político a candidaturas de extrema-esquerda em países vizinhos, como na Colômbia e na Argentina. Essa política externa baseada na solidariedade ideológica partidária em detrimento do interesse nacional acabou por isolar o Brasil dos grandes centros de decisão global e gerou uma desconfiança profunda por parte das potências ocidentais.
A suspeita de que o partido que atualmente ocupa o poder central mantém ligações históricas ou adota uma postura de tolerância com facções criminosas não é uma novidade no cenário político nacional. Arquivos da imprensa e debates públicos de anos anteriores trazem à tona denúncias severas que nunca foram completamente esquecidas pela população. Em 2014, durante uma sabatina em uma grande rede de televisão nacional, o então candidato à presidência Aécio Neves afirmou categoricamente que não havia perdido a eleição para um partido político legítimo, mas sim para uma verdadeira “organização criminosa” que havia se instalado no seio de grandes empresas estatais e privadas, patrocinada pelo grupo político que hoje retorna ao comando da nação.
Essa mesma linha de raciocínio já havia sido manifestada de forma ainda mais explícita no ano de 2006. Naquela época, o então governador de São Paulo e candidato presidencial Geraldo Alckmin responsabilizou diretamente o governo federal liderado pelo Partido dos Trabalhadores (PT) pelo crescimento vertiginoso das ações do Primeiro Comando da Capital (PCC) em todo o país, apontando que a crise de segurança pública que assolava o estado era fruto da omissão e da falta de controle federal nas fronteiras. Figuras proeminentes da política daquele período, como Jorge Bornhausen e José Serra, endossaram as suspeitas de que existiam elos subterrâneos e manipulações políticas que ligavam a atuação de facções criminosas a interesses eleitorais da esquerda, criando um submundo onde as fronteiras entre a legalidade e a criminalidade se tornavam perigosamente difusas. Artigos assinados por colunistas influentes da grande mídia da época detalhavam o incômodo e a desconfiança que as forças de segurança mantinham em relação à condução da segurança nacional pelo Palácio do Planalto.
Hoje, o retorno desse mesmo grupo político ao poder parece ter ressuscitado as velhas práticas de leniência, mas o contexto geopolítico global mudou drasticamente. A passividade demonstrada pelo Ministério da Defesa e as decisões judiciais que resultaram na libertação de grandes lideranças do tráfico internacional — como o notório caso de André do Rap — criaram um ambiente de impunidade que não é mais tolerado pelas agências de segurança internacionais. A presença ostensiva de tropas americanas na Venezuela, realizando exercícios militares complexos a poucos quilômetros de Roraima e do Amazonas, é um recado claro, direto e inequívoco de Donald Trump para Brasília: a era da tolerância com o crime transnacional e com governos que se omitem diante dele chegou ao fim.
O desespero que hoje consome os bastidores do poder em Brasília decorre da percepção clara de que o governo brasileiro perdeu o controle da narrativa regional. A estratégia de usar discursos inflamados para atacar líderes conservadores internacionais, enquanto internamente se concede o afrouxamento do combate à criminalidade, esbarrou na realidade prática do poder militar. Os generais brasileiros que hoje defendem a via diplomática sabem que estão numa posição de extrema fragilidade tática e tecnológica. A outrora pacífica América do Sul transformou-se num barril de pólvora geopolítico, onde a soberania real não se garante com discursos ideológicos em palácios luxuosos, mas sim com a autoridade moral, a segurança interna rígida e o controle efetivo de suas fronteiras.
A história recente da Venezuela serve como um espelho incômodo para as autoridades brasileiras. O regime chavista acreditava que as suas alianças internacionais e o controle das instituições domésticas seriam suficientes para garantir a perpetuação de seu poder e a impunidade de seus atos. No entanto, o desenlace da captura de Maduro provou que nenhuma estrutura baseada na corrupção e no crime resiste quando as grandes potências ocidentais decidem agir em defesa de sua própria segurança nacional. O Inácio tremeu, e com ele toda a estrutura de um governo que assiste, impotente e aterrorizado, ao avanço das forças da ordem internacional sobre as suas fronteiras, ciente de que o próximo capítulo dessa transformação geopolítica pode ser escrito muito mais perto do que eles gostariam de imaginar.