O cenário político e diplomático internacional acaba de ser palco de um dos episódios mais tensos e reveladores dos últimos tempos. O que começou como uma série de medidas de segurança nacional tomadas pelos Estados Unidos escalou rapidamente para um confronto retórico de proporções gigantescas entre o governo brasileiro e a Casa Branca. No centro desse furacão está uma declaração controversa do atual mandatário brasileiro, Luiz Inácio Lula da Silva, e a reação implacável do governo norte-americano, sob a influência direta de Donald Trump e do secretário Marco Rubio. Este imbróglio não apenas expõe as fragilidades da diplomacia atual, mas também joga luz sobre um problema crônico e devastador: o poder do crime organizado no Brasil e a suposta negligência histórica do Estado em combatê-lo.
A crise ganhou contornos dramáticos quando vieram a público os comentários de Lula a respeito da decisão dos Estados Unidos de classificar membros de facções criminosas brasileiras como terroristas. De acordo com os relatos e registros da imprensa, o presidente brasileiro demonstrou um incômodo palpável, chegando a expressar tristeza com a atitude americana. Em palavras que ecoaram negativamente tanto dentro quanto fora do país, ele lamentou que os “nossos criminosos” — ou, como ironicamente apontado por críticos, os seus “meninos” — fossem rotulados com o peso da palavra terrorista. Essa tentativa de suavizar a imagem de organizações que há décadas aterrorizam a população brasileira gerou estupor. Para muitos analistas e grande parte da opinião pública, dar o microfone ao presidente em momentos de pressão tem se revelado um erro estratégico, pois suas falas acabam revelando um alinhamento perigoso e uma visão distorcida sobre quem são os verdadeiros inimigos da sociedade.
A perplexidade dos Estados Unidos diante dessa postura foi imediata. Como pode um chefe de Estado proteger ou lamentar sanções aplicadas contra o crime organizado? A resposta para essa pergunta, segundo críticos ferozes da atual administração, reside na base eleitoral. Há uma percepção crescente e preocupante de que parte do eleitorado ligado ou submisso ao crime organizado tem forte influência nos rumos políticos do país. Quando o próprio líder da nação demonstra tristeza ao ver criminosos encurralados por potências estrangeiras, a mensagem enviada à população de bem é de completo abandono.
Diante do absurdo da situação, a resposta de Washington não tardou e foi absolutamente avassaladora. A Casa Branca e o Departamento de Estado americano não economizaram palavras para rebater a indignação do presidente brasileiro. A porta-voz do Departamento de Estado, representando a firmeza de líderes como Marco Rubio e Donald Trump, foi categórica ao explicar os motivos que levaram os EUA a intervir de forma tão drástica. Longe de ser uma intromissão infundada, a designação dessas facções como grupos terroristas baseia-se em uma constatação assustadora: essas organizações criminosas violentas, sediadas no Brasil, já não são apenas um problema local. Elas representam uma grave ameaça à segurança não apenas do povo brasileiro, mas de todos os povos do hemisfério ocidental, incluindo os próprios cidadãos dos Estados Unidos.
A liderança americana deixou claro que leva essa ameaça extremamente a sério. O compromisso assumido por eles é um só: combater e destruir essas organizações. E para que não restassem dúvidas sobre a seriedade das sanções, o Departamento de Estado detalhou as consequências devastadoras que recairão sobre esses grupos. Em primeiro lugar, há a restrição imediata e severa de vistos, impedindo o trânsito livre desses indivíduos pelo território americano e aliado. Segundo, o bloqueio total e absoluto de todos os bens e ativos que essas organizações ou seus laranjas possam ter dentro dos Estados Unidos, asfixiando financeiramente a máquina do crime. Terceiro, passa a ser terminantemente proibido que qualquer cidadão ou empresa americana realize qualquer tipo de transação comercial ou financeira com esses grupos. Por fim, a medida talvez mais letal: passa a ser qualificado como crime federal nos EUA fornecer qualquer tipo de apoio, logístico ou de recursos, a essas facções. Trata-se de uma ferramenta poderosíssima e irrestrita para aniquilar as operações financeiras e a mobilidade internacional do crime organizado brasileiro.
Enquanto Lula esbraveja e se diz “muito triste” com o rigor de Marco Rubio e da administração Trump — questionando ironicamente como um governo de um país sério toma uma medida dessas —, a realidade interna do Brasil mostra que os Estados Unidos estão fazendo o que o próprio Estado brasileiro falhou em fazer durante décadas. Para entender a gravidade dessa omissão, basta ouvir a voz daqueles que estão na linha de frente dessa guerra sangrenta. O promotor Lincoln Gakiya é um dos maiores exemplos vivos dessa luta. Perseguido e ameaçado de morte inúmeras vezes pelo crime organizado, Gakiya vive sob escolta policial armada 24 horas por dia. Sua própria existência é um lembrete do quão longe as facções chegaram.
Em entrevistas recentes a jornalistas independentes, o promotor expôs a ferida aberta da segurança pública nacional. A União, segundo ele, negligenciou o assunto de forma criminosa ao longo dos anos. O Partido dos Trabalhadores (PT), que agora finge indignação com a interferência estrangeira, governou o país por impressionantes 17 anos e meio dentro de um recorte dos últimos 23 anos. Foi exatamente durante esse período de hegemonia petista que as organizações criminosas mais cresceram, expandiram suas fronteiras e se consolidaram como verdadeiros impérios do narcotráfico e do terror. O domínio do governo federal não se traduziu em um combate efetivo; muito pelo contrário, coincidiu com a época de ouro das facções.
Gakiya vai além e destrincha a falsa premissa de que a segurança pública é um problema exclusivo dos governadores estaduais. Embora a Constituição de fato delegue a ação direta aos Estados, a segurança pública é, na sua essência, um dever do Estado em seu sentido mais amplo. O Governo Federal brasileiro carrega uma responsabilidade imensa e intransferível. Cabe à União a transferência de recursos adequados, o monitoramento das fronteiras (por onde entram as armas e as drogas) e, principalmente, a coordenação de inteligência entre os Estados. O fato incontestável é que os governos estaduais deixaram essas facções estenderem seus tentáculos de um estado para o outro, como um câncer em metástase, e o Governo Federal assistiu a tudo de braços cruzados, sem tomar as providências enérgicas que a situação exigia.
Hoje, o fenômeno deixou de ser um problema de polícia local para se tornar uma questão de segurança internacional, justificando plenamente a intervenção e a classificação de terrorismo por parte dos Estados Unidos. Quem paga o preço mais alto por essa leniência política? A população. Estima-se que cerca de 30% da população brasileira viva hoje sob o jugo direto ou indireto dessas facções, reféns do medo, da violência e da ausência do Estado. Para reverter esse quadro apocalíptico, especialistas apontam que seria necessária uma união apartidária e brutal, integrando de forma coordenada todas as forças de segurança, o Banco Central, a Receita Federal, o COAF e os Ministérios Públicos. É preciso asfixiar o dinheiro do crime, não apenas prender a base da pirâmide.
No entanto, a vontade política para essa integração parece inexistente. Ao olharmos para o histórico dos estados mais ricos, a decepção é a mesma. Em São Paulo, o PSDB administrou o estado por décadas, passando pelas mãos de governadores como José Serra, Geraldo Alckmin e João Doria. Durante todo esse tempo, o negócio do crime organizado só fez crescer de forma exponencial. Hoje, muitos analistas políticos apontam que o PSDB atuou, na prática, como uma “filial” do PT, compactuando com a mesma letargia no combate frontal às lideranças do crime. No Rio de Janeiro, a situação é ainda mais calamitosa. O estado se tornou o retrato da falência moral e institucional. Governadores sucessivos como Sérgio Cabral (preso por corrupção monumental), Luiz Fernando Pezão, Wilson Witzel, e figuras atuais como Cláudio Castro e Eduardo Paes, construíram um cenário onde a política e a criminalidade muitas vezes se confundem nas manchetes policiais. É uma lógica destrutiva, onde as operações reais e corajosas que provaram ser possível combater o crime são rapidamente abafadas por interesses políticos escusos.
É nesse contexto de terra arrasada que a figura de Donald Trump e as sanções americanas entram como um ultimato. Relatos indicam que Trump tentou negociar. Ele usou os canais diplomáticos, ofereceu oportunidades e tentou fazer com que o governo de Lula tomasse vergonha na cara e agisse contra as facções que exportam violência para o continente. Foi dado um prazo claro, que se encerrou no dia 29 do último mês. E o que Lula fez durante esse período? O que ele faz de melhor, segundo seus opositores: enrolou. Tentou aplicar a mesma tática de embromação que utiliza em discursos internos, esquecendo-se de que, no cenário geopolítico com potências globais, a retórica vazia não tem vez. O prazo acabou, as negociações falharam por falta de ação do lado brasileiro, e a marreta das sanções caiu pesadamente.
Agora, na tentativa de salvar a própria face, o governo brasileiro apela para o desgastado discurso da “soberania nacional”. Tenta pintar as sanções americanas como uma ofensa ao Brasil. Mas esse discurso não se sustenta quando a própria soberania do país já foi entregue, há muito tempo, aos tribunais paralelos do crime organizado nas comunidades. Como bem pontuou Flávio Bolsonaro, a questão é de uma simplicidade cristalina. Ele destacou que, por mais que sua própria trajetória e campanhas políticas sejam importantes, há um preço maior a se pagar. Se o preço para livrar os brasileiros — os verdadeiros patriotas, trabalhadores, pessoas dignas — das garras do crime organizado for aceitar e aplaudir a intervenção punitiva dos Estados Unidos sobre essas facções, então esse é o preço a pagar.
Se alguém, em sã consciência, acha errado combater financeiramente e estruturalmente traficantes e terroristas, é porque, no fundo, está alinhado ao crime organizado. Não existe mais espaço para meio-termo ou zona cinzenta. A polarização do Brasil não é mais apenas ideológica ou partidária; é uma polarização moral. De um lado, temos aqueles que defendem ações drásticas contra o crime, que buscam limpar o país dessa chaga. Do outro lado, sob a liderança do atual presidente que se diz “muito triste”, estão aqueles que lamentam a perda de poder de “nossos criminosos”. Um lado tenta combater com todas as forças, muitas vezes arriscando a própria vida, como o promotor Lincoln Gakiya. O outro lado tenta proteger, usando o aparato do Estado para criar narrativas de vitimização para quem anda armado com fuzis. Um combate, o outro protege. Um sufoca o financiamento ilícito, o outro se entristece com o bloqueio de bens de facções.
Diante de tudo isso, a grande reflexão que fica para o cidadão brasileiro é inescapável. Se após presenciar as falas oficiais lamentando ações contra o terrorismo e ver o histórico de crescimento do crime sob determinadas tutelas políticas, alguém ainda tem a coragem e a disposição de apoiar quem defende essas organizações, as palavras perdem a sua utilidade. A verdade está estampada de forma clara, nua e crua. Lula queria uma resposta para suas queixas e vitimismos na arena internacional. Ele a recebeu. E a Casa Branca, de forma avassaladora e implacável, mostrou que a paciência com a proteção estatal ao crime organizado chegou ao fim. O Brasil, agora, precisa decidir de qual lado da história deseja estar: do lado das vítimas e da ordem, ou do lado dos algozes que um dia foram chamados, com um misto de carinho e tristeza, de “nossos criminosos”.
